Нет Купонам RSS-подписка

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, связанные со скидочными купонами

24 апреля 2012 в Про купоны в общем

Некоторое время назад пользователь по имени Амирджанов Эдуард (smd1987@mail.ru) прислал нам архив с имеющимися у него судебными решениями относительно купонов. Увы, из-за командировок не было времени подробно с ними ознакомиться, сегодня руки дошли, наконец. Впрочем, оказалось, что те же материалы уже были освоены до нас и опубликованы в "Клубе скидок".

Дабы не перерабатывать материал повторно, процитируем информацию у них. Далее перечислено несколько судебных решений. Возможно, опыт истцов будет вам полезен. Может быть, пойти в суд - это непросто и хлопотно, зато можно отлично отстоять свою правоту, получить неплохую компенсацию морального ущерба и поставить на место купонный сайт или его партнера.

РЕШЕНИЕ ОТ 22.02.2012:

Суть дела: человек купил два купона на туристическую путевку. В личный кабинет пришел один из купонов, второй купон где-то потерялся. Служба поддержки проблему не решила. С одним купоном в тур отправиться не получилось, так как должны были ехать два человека. Человек сначала обращался, чтобы деньги вернули по-мировому. Не вернули. Человек обратился в суд. Суд принял иск. В ходе дела за один купон сайт вернул деньги - за тот, что появился в личном кабинете. А тот, который не появился в личном кабинете, деньги не вернули. Суд решил взыскать за этот купон в пользу истца, а также вместо заявленных 100 тысяч рублей в качестве компенсации за моральный вред, только 20 тысяч. В итоге помимо еще наложен штраф на скидочный сайт в размере 15 тысяч в пользу государства. И оплата госпошлины в размере тысячи рублей.
ДЕЛО ВЫИГРАНО!

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-62/2012 г. «95 уч.»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 г. г. Красногорск Московской области

Председательствующий мировой судья 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Игнатова Н.В., при секретаре судебного заседания Васьковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорюковой О.В. к ООО «Сошиал Коммерс» о расторжении агентского договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении агентского договора, взыскании уплаченных денег в сумме 20 390 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства дела уменьшила исковые требования в части взыскания уплаченных денежных средств до суммы 10 190 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком половины задолженности (л.д. 16).
Исковые требования мотивировала тем, что, зарегистрировавшись на сайте www.vigoda.ru, истица заключила агентский договор с ответчиком о приобретении комплекса услуг и 27.10.2011 г. она запросила счета на оплату комплекса услуг в виде предоставлении двух купонов на туристическую поездку по Европе в Новогодние праздники. Выставленные в тот же день счета она оплатила 28.10.2011 г.
Но после оплаты в личном кабинете появился код только на один купон вместо оплаченных двух. Сообщив об этом незамедлительно ответчику, ей сообщили, что коды появляются в течение суток и просили подождать. Через сутки код так и не появился и истица продолжала общаться по телефону с ответчиком, на что 01.11.2011 года у нее запросили копии чеков об оплате, которые она отправила в тот же день ответчику электронной почтой.
Срок действия акции о предоставлении двух путевок со скидкой был до 15.11.2011 года, при условии приобретения двух путевок на двух человек. Имея код только на один купон, участвовать в акции истица не могла, что ей подтвердила туристическая компания, проводящая акцию. До 15.11.2011 года код второго купона так и не был предоставлен, в связи с чем, истица обратилась к ответчику уже с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
Ответчик не отказывался от возврата денег, но так их и не перечислял. 18.11.2011 г. по просьбе ответчика истица подала заявление о возврате денег, но ответа на него не последовало. В дальнейшем в ходе телефонного разговора истица узнала, что деньги на счет дебетовой карты не возвращают, в связи с чем, ей было предложено выбрать способ возврата в личный кабинет на сайте vigoda.ru или на мобильный телефон или на счет системы Яндекс.деньги. По электронной почте истица ответила, что выбирает вариант возврата на счет системы Яндекс.деньги, сообщив данные счета.
В январе 2012 года до обращения в суд ответчик перечислил истице 10 190 руб. в её личный кабинет на сайте vigoda.ru, но истица об этом не просила, не желает иметь отношения с ответчиком в дальнейшем, о чем ему сообщила по электронной почте и по телефону и указала, что не просила возвращать деньги в личный кабинет и просит их перевести на свой счет системы Яндекс.деньги.
Ей предложили написать об этом заявление, указав, что деньги будут перечисляться около месяца. Помня, сколько времени заняло перечисление, обещанное в течение суток, истица не стала писать никаких заявлений, тем более, что не просила перечислять деньги в личный кабинет. Воспользоваться ими по своему усмотрению она не может, так как личный кабинет действует только на сайте vigoda.ru, с которым она не хочет сотрудничать.
После обращения истицы в суд, 30.01.2012 года на счете истицы в системе Яндекс.деньги зачислена сумма 10 190 руб., второй части суммы так и не поступило. В связи с получением части денег, истица уменьшила исковые требования на суму 10 190 руб. и просит расторгнуть агентский договор и взыскать с ответчика оставшуюся сумму 10 190 руб., требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. поддерживает низменным.
Моральный вред был причинен истице действиями ответчика, поскольку она так и не смогла воспользоваться поездкой, отпуск на Новогодние праздники был сорван, так как у истицы не было ни путевки, ни денег на приобретение другой. Фактически истица осталась без запланированного отдыха, что имеет очень важное значение для нее, так как она очень редко использует отпуск, поскольку в связи с производственной загруженностью, не имеет возможности отгулять его в другое время. Так же истица очень волновалась в связи с многочисленными переговорами о получении путевки, а потом о возврате денег, сильно переживала, испытала сильный нервный стресс, пришлось принимать успокоительные препараты.
В судебное заседание истица не явилась, о явке в суд извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 49, 50).
Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен (л.д. 51-54), сведений о причинах своей неявки и доказательств их уважительности суду не представил, не просил ни об отложении дела, ни о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не высказал.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу раздела 2 Публичной оферты ООО «Сошиал Коммерс» (Общество) на сайте vigoda.ru, в день принятия Оферты, в момент регистрации Потребителя, Потребитель и Общество считаются заключившими агентский договор. Взаимные права и обязанности Сторон возникают с момента внесения денежных средств в размере стоимости Купона через Платежного Агента для оплаты Купона. Совершение Акцепта и соответственно, заключение Агентского договора, подтверждается передачей Купона (л.д. 3-5).
Согласно разделу 2 указанной оферты под акцептом понимаются действия Потребителя в виде подтверждения принятия условий данной Оферты на сайте www.vigoda.ru в момент регистрации Потребителя.
При этом согласно определениям из раздела 1 той же публичной оферты Потребитель означает физическое лицо совершившее Акцепт, Акцепт - это действия, описанные в разделе 2 указанной оферт, а Агентский договор - это договор заключаемый Обществом с Потребителем в момент получения Акцепта на условиях, описанных в параграфе 3 указанной оферты (здесь по всей видимости допущена описка, так как условия изложены в параграфе 4), исполнение которого должно быть осуществлено в пользу Держателя. Держателем является любое физическое лицо, в том числе Потребитель, являющееся законным владельцем Купона. Купон означает документ, составляемый в свободной форме Обществом (но в обязательном порядке содержащий в себе Уникальный номер и Предъявителя), подтверждающий факт заключения Потребителем с Обществом Агентского договора, а также подтверждающий право Держателя на исполнение Агентского договора в его пользу.
Согласно представленным распечаткам от 27.10.2011 г. истица зарегистрирована на сайте vigoda.ru и ей выставлены к оплате счета №№ 4504, 4057 и 1058 на оплату купонов за тур «Берлин - Париж - Люксембург - Диснейленд - Дрезден» от компании «Скидка тур» на сумму 10 190 руб. каждый (л.д. 8-10).
Из указанных счетов подлежали оплате два, и они были плачены истицей 28.10.2011 г., т.е. в течение срока их действия и через указанных в них Платежных Агентов - Евросеть и Связной, согласно кассовым чекам (л.д. 11), после чего у сторон возникли права и обязанности в связи с заключением Агентского договора на оформление двух туров «Берлин - Париж - Люксембург - Диснейленд - Дрезден» от компании «Скидка тур» на сумму 10 190 руб. каждый.
В соответствии с объяснениями истицы, ей был предоставлен только один купон, что подтверждается также её перепиской с сотрудниками сайта (л.д. 12-13, 17-39, 43).
Поскольку второй купон не был предоставлен и Срок его использования истек 15.11.2011 г., то истица 18.11.2011 г. и 28.11.2011г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 20 380 руб. (л.д. 6, 7, 44).
Денежные средства в сумме 10 190 руб. были зачислены 12.01.2012 г. на счет личного кабинета истицы на сайте vigoda.ru (л.д. 55, 56), при этом из переписки сторон усматривается, что истица этого не просила и против такого возврата денег возражала (л.д. 36-39). Вторая сумма в размере 10 190 руб. была перечислена истице на счет Яндекс.деньги после предъявления иска в суд, в связи с чем, она уменьшила исковые требования.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом в силу п. 6 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Такой срок был указан истицей при обращении к ответчику с требованием о предоставлении второго купона в срок до 15.11.2011 г.
Непредставление второго купона в течение срока проведения акции, без чего невозможно оформление поездки и использование первого купона, является существенным недостатком, т.е. таким недостатком, который исключает исполнение указанного договора и зная о котором истица не заключила бы этот договор.
При таких обстоятельствах истицей обосновано заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Довод ответчика о неправильной оплате одного из купонов через Связной опровергается выставленными счетами, в каждом из которых указана возможность его оплаты как в салонах «Евросети», так и в салонах «Связной». Из представленного чека усматривается, что оплата произведена в пользу «Выгоды», в связи с чем, оснований сомневаться в оплате истицей двух купонов у суда не имеется.
Обязанность доказать исполнение своих обязательстве надлежащим образом и в полном объеме, т.е. в данном случае доказать факт направления истице двух купонов для исполнения Агентского договора, лежит на исполнителе - ответчике. При этом подобных доказательств ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ в силу состязательности сторон в гражданском процессе, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Зачисление истице денежных средств в сумме 10 190 руб. 00 коп. на счет личного кабинета сайта vigoda.ru суд не может признать надлежащим возвратом денежных средств, поскольку истица об этом не просила и возражал против такого зачисления.
С учетом изложенного, суд считает заявленные требования, с учетом уменьшения, обоснованными и доказанными, агентский договор подлежит расторжению и взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма 10 190 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает обоснованным требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по заключенному сторонами договору, вследствие чего истица понесла нравственные страдания из-за несостоявшегося новогоднего отпуска, а также в связи с долгими попытками возврата собственных денежных средств.
При этом заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и необоснованной, и исходя из принципа разумности считает адекватной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные исковые требования подлежат оплате госпошлиной в сумме 915 руб. 20 коп., которая в силу ст. 98 относится на счет ответчика и подлежит взысканию с него в доход государства, в том числе и в части уменьшенной суммы исковых требований, поскольку оплата произведена после предъявления иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорюковой О.В. к ООО «Сошиал Коммерс» о расторжении агентского договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично,
Заключенный между Скорюковой О.В. и ООО «Сошиал Коммерс» агентский договор от 28.10.2011 г. на оформление тура «Берлин - Париж - Люксембург - Диснейленд - Дрезден» от компании «Скидка тур» на сумму 10 190 руб. расторгнуть,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сошиал Коммерс» в пользу Скорюковой О.В. сумму 10 190 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего взыскать сумму 30 190 руб. 00 коп. (тридцать тысяч сто девяносто рублей 00 коп.),
в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сошиал Коммерс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 095 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч девяносто пять рублей 00 коп.) в доход государства.
Расходы по госпошлине отнести на счет ответчика и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сошиал Коммерс» госпошлину в сумме 915 руб. 20 коп. (девятьсот пятнадцать рублей 20 коп.) в доход государства. Настоящее решение может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области. Настоящее решение принято в окончательной форме 22.02.2012 года.

Мировой судья 95 судебного участка
Красногорского судебного района Игнатова Н.В.
Московской области

РЕШЕНИЕ ОТ 22.09.2011:

Суть дела: человек купил купона на ремонт в квартире. С этим купоном обратился в строительную фирму, с которой был потом заключен договор с оговоренными объемом работы и сроками. Сроки были нарушены, объемы в одностороннем порядке изменены стройфирмой. Человек обратился в суд. Суд принял иск. Представители фирмы не явились в суд. ВВ качестве 3-го лица было ходатайство от скидочного сайта, который сообщил, что он здесь по сути не причем, так как свои дела выполнил (законная уловка через агенский договор, который заключается с их партнерами). Суд признал исковые требования в части возврата денег за купон - 15 тысяч рублей, плюс пени (по 3%) в размере 11 тысяч рублей, а также 3 тысячи рублей вместо 5 тысяч в качестве компенсации за моральный вред. Также наложен штраф около 15 тысяч рублей на стройфирму, плюс госпошлина около 1 тысячи рублей.

ДЕЛО ВЫИГРАНО!

Решение по гражданскому делу
Заочное решение
Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г.о. Тольятти
Мировой судья судебного участка № 99 Самарской области Фролова С.В., при секретаре Яковлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2011 по иску Ковалевой Т.В. к ООО «Зевс» о взыскании денежных средств,

Установил:

<ДАТА2> Ковалева Т.В. приобрела в ООО «Биглион» купон на ремонтно-отделочные работы ООО «Зевс» общей площадью 12 кв.м. на сумму 15 360 рублей, на основании которого <ДАТА3> она заключила с ООО «Зевс» договор <НОМЕР>. По условиям данного договора ООО «Зевс» принял на себя обязательство выполнить для Ковалевой Т.В. ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС>, а Ковалева Т.В. обязалась принять выполненные работы в соответствии с условиями договора. Срок выполнения заказа начинался с момента оплаты денег и составлял до 14 рабочих дней, а при большом объеме, предусматривался график.
По устной договоренности между Ковалевой Т.В. и ООО «Зевс» началом ремонтных работ была определена дата <ДАТА4>
В установленный срок ответчик приступил к выполнению ремонтных работ по вышеуказанному адресу, однако их не закончил и в течение 14 дней в полном объеме не выполнил. В связи с прекращением ремонтных работ до предусмотренного договором срока, истицей был назначен новый срок до <ДАТА5> Однако новый срок ответчиком был также нарушен и предусмотренные договором ремонтно-отделочные работы не выполнены.
Ковалева Т.В. обратилась с иском в суд, в котором просила расторгнуть договор с ответчиком и взыскать с него оплаченную за ремонтно-отделочные работы сумму 15 360 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 441 рубль 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела истица Ковалева Т.В. заявленные исковые требования поддерживала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, т.к. ответчик грубо нарушил условия договора, а именно: он без составления сметы начал завозить строительные материалы, которые не соответствовали ее требованиям, а затем приступив к выполнению работ, перестал их выполнять, обещая продолжить. При этом срок, установленный договором в 14 дней ответчиком был нарушен, в связи с чем она в письменной претензии назначила ему новый срок до <ДАТА5> Однако на ее претензию ответчик никак не отреагировал, начатые работы не окончил и до настоящего времени ее квартира не отремонтирована, в ней только частично произведена стяжка полов, зашпаклеваны и покрашены стены, обои поклеены только в коридоре, а плитка на стены и пол уложена частично. Работа сантехников и электриков ею оплачивалась отдельно из личных средств на общую сумму 8 500 рублей. При этом общая сумма, затраченная на ремонтно-отделочные работы, составила 23 860 рублей. Ответчик выполнил работу только на 6 846 рублей 40 копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. ответчик был предупрежден о том, что ее ребенок страдает аллергией, в связи с чем требовалось приобретать только экологически чистый утеплитель, но вместо заказанного утеплителя он приобрел утеплитель на основе формальдегида, заменить который сам отказался. В итоге все смеси, утеплитель пролежали в квартире, на что у ребенка началась сильная аллергия, появилась сильная заложенность носа, а поэтому его срочно пришлось отправить на проживание к ее маме до окончания ремонта. Однако ремонт до настоящего времени не закончен, от чего она испытывает неудобства.
Ответчик - представитель ООО «Зевс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся по известному месту регистрации юридического лица, а также по известному месту жительства руководителя данной организации (л.д. 64, 65, 71). Однако о причинах неявки представителя ответчика суду не известно, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.
3-е лицо - представитель ООО «Биглион» в судебное заседание также не явился, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Биглион» является компанией, представляющей сервис коллективных скидок. У ООО «Биглион» истица купила услугу, которая исполнена, т.к. истица приобрела право на скидку, а у ответчика, который предоставил эту скидку, истица получила свою услугу по данной оферте, что и было сделано путем заключения договора на ремонтно-отделочные работы. В свою очередь между ООО «Биглион» и ООО «Зевс» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Биглион» осуществил для ООО «Зевс» поиск и привлечение клиентов и возможность в будущем ООО «Зевс» оказать услуги клиентам, обратившимся к нему на основании предъявленного купона. Сам ООО «Биглион» фактические услуги на осуществление ремонтно-отделочные работы не производил. Все взаиморасчеты с ответчиком были произведены в рамках агентского договора, а не в счет оплаты работ по заключенному договору между истицей и ответчиком (л.д. 31-32, 33, 35-36, 69-70).
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Из п. 2 ст. 28 указанного Закона следует, что в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 данной статьи.
Согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, ООО «Зевс» принял на себя обязательство выполнить в квартире истицы Ковалевой Т.В. в течение 14 дней, начиная с <ДАТА4>, следующие виды работ: полная подготовка помещения к ремонту; улучшенное шпаклевание и оштукатуривание; поклейка обоев, покраска и побелка стен, укладка плитки, потолков, настил ламината, циклевка старого паркета; установка плинтуса; замена радиаторов отопления; электромонтажные работы и вынос мусора. В свою очередь истица приняла на себя обязательство оплатить выполненные в ее квартире ремонтные работы и принять их по акту.
Свои обязательства по договору истица исполнила, она оплатила ремонтно-отделочные работы путем приобретения в ООО «Биглион» купона на сумму 15 360 рублей, на основании которого ООО «Зевс» и заключил с ней договор, что следует из п. 2.4 договора и счет-выписок по расходной карте Ковалевой Т.В. (л.д. 10, 20, 21).
Между тем ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил и предусмотренные договором виды ремонтно-отделочных работ в установленный срок и в полном объеме не выполнил, что подтверждается предъявленной <ДАТА6> претензией со стороны истицы и назначением ею нового срока для выполнения работы (л.д. 14). Указанная претензия представителем ответчика принята, однако установленный новый срок ответчиком вновь был нарушен, т.к. до настоящего времени ремонтно-отделочные работы им не окончены, о чем свидетельствует отсутствие акта выполненных работ, предусмотренного п. 2.3 договора от <ДАТА3> между сторонами. Кроме того, со стороны истицы были представлены фотографии, сделанные ею в жилом помещении по адресу: г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС>, на которых видно, что потолки не оштукатурены, побелка стен не произведена, потолочный и напольный плинтуса отсутствуют (л.д. 50-55).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился и указанные обстоятельства не оспорил, в связи с чем, суд на основе анализа вышеизложенного, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору и нарушил не только предусмотренные сроки выполнения работ, но и не выполнил их в полном объеме, а поэтому у истицы имеется право отказаться от исполнения договора <НОМЕР> от <ДАТА3> о выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС> и получить оплаченные по договору денежные средства.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работы (с <ДАТА4> до <ДАТА7>) и назначенные истицей новые сроки (с <ДАТА6> до <ДАТА5>), о которых ответчик был уведомлен <ДАТА6> Таким образом, расчет неустойки за нарушение новых сроков следует производить с <ДАТА8>, что до <ДАТА9> (дата, до которой истица просит произвести взыскание неустойки) составляет 24 дня. Стоимость работ составила 15 360 рублей, 3 % от указанной стоимости равны 460 рублей 80 копеек. В денежном выражении неустойка за нарушение установленных истицей сроков составит: 460 рублей 80 копеек х 24 дня = 11 059 рублей 20 копеек. Поскольку указанный размер неустойки не превышает стоимости работ по договору, то суд считает возможным взыскать ее с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд считает справедливыми, т.к. ответчик нарушил права истицы как потребителя, он не исполнил условия договора, чем причинил ей и ее несовершеннолетнему ребенку неудобства. При этом сумму в 5 000 рублей суд находит завышенной, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости, снижает ее до 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истицы, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет 29 419 рублей 20 копеек, 50 % от этой суммы составит 14 709 рублей 60 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления была освобождена истица. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 1 193 рубля (800 рублей + 3 % цены иска имущественного характера, превышающего 20 000 рублей + 200 рублей цены иска неимущественного характера для физических лиц).
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Возложить на ООО «Зевс» обязанность принять отказ от исполнения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенного <ДАТА3> между Ковалевой Т.В. и ООО «Зевс».
Взыскать с ООО «Зевс» в пользу Ковалевой Т.В. денежные средства в сумме 27 576 рублей, из них: 15 360 рублей, в счет стоимости работ по договору; 11 059 рублей 20 копеек, в счет неустойки и 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска Ковалевой Т.В. - отказать.
Взыскать с ООО «Зевс» штраф в доход государства в сумме 14 709 рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «Зевс» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 193 рубля.
Ответчик вправе, в течение 7 дней, после получения мотивированного решения суда, обратиться с заявлением к мировому судье об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья С.В. Фролова

РЕШЕНИЕ ОТ 29.02.2012:

Суть дела: человек купил купона в дом отдыха. Дорога оказалось дальней (700 км). Приехав туда, они увидели то, что не соответствовало описанию и фотографиям, была антисанитарная обстановка. Скидочный сайт отказал в возврате денег. Человек подал иск в суд, суд его принял. В итоге, суд признал требования: вернуть полностью за купон около 3 тысяч рублей, взыскать пени за неудовлетворение требований в размере 1% - около 0,5 тысячи, компенсация морального вреда - 2 тысячи, штраф в размере 50% - чуть менее 3 тысяч рублей, госпошлина - 0,4 тысячи. В компенсации за бензин - отказать (человек сам должен добираться до места оказания услуг и за свой счет). Все суммы взыскивания солидарно взыскать как со скидочного сайта, так и с дома отдыха.
ДЕЛО ВЫИГРАНО!

29 февраля 2012
Дело № 2 - 11/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Уфа ул. Вологодская, д. XXX/1
Мировой судья судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфа Республики Башкортостан Гайнитдинов А.М., при секретаре Графенковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,

установил:

Синельникова Н.А. обратилась в суд с иском ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, указав своем заявлении, что <ДАТА2> на сайте в сети - интернет у ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был куплен купон на трехдневный отдых на двоих в туристическом комплексе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящийся по адресу: <АДРЕС> км. от <АДРЕС>, принадлежащий туристическому агентству «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Заезд был забронирован на <ДАТА3> На отдых она отправилась вместе с мужем. Первой проблемой возникшей на пути был ремонт дороги, в результате которого, был поврежден передний бампер автомобиля. В гостинице стоял невыносимый запах, везде были мыши. Испугавшись за свое здоровье истец с мужем отказались от такой путевки, так как в такой антисанитарной обстановке отдых был невозможен. Созвонившись с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» им пообещали, что вернут деньги через сайт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА4> через форму обратной связи ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была отправлена заявка с просьбой о возврате денежных средств за оплаченную услугу в размере 2900 рублей, возмещении расходов на дорогу. <ДАТА5> было отправлено повторное письмо, так как истец не получила от ответчика никакого ответа. <ДАТА6> истец получила письмо от ответчика, в котором ей было отказано в удовлетворении ее требований. Истец вынуждена затрачивать время, нервы и средства для защиты ее нарушенных прав. Таким образом, кроме понесенных расходов ответчики причинили ей моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Просит расторгнуть договор публичной оферты и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные денежные средства за купон в сумме 2900 рублей, взыскать с ответчика расходы на дорогу к месту отдыха в сумме 1499,80 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки с <ДАТА7> по <ДАТА6> в сумме 1305 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.
В судебном заседании истец Синельникова Н.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что перед поездкой не была предупреждена ни о проходящем ремонте дороги, ни о мышах. Проделанный путь в 700 км был очень нелегким и опасным, в связи со спецификой горных дорог. Вследствие пребывания и принятия пищи в месте скопления мышей, то есть при непосредственном соприкосновении с предметами и продуктами загрязненными выделениями грызунов возникла прямая угроза заражения геморрагической лихорадкой, в связи с чем, вместо долгожданного отдыха истец вместе с мужем получила нервный срыв.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфа от <ДАТА8> по ходатайству представителя ответчика директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Республике Башкортостан исх. <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до <ДАТА10> имело наименование ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> исковые требования не признала, пояснила, что туристический комплекс «<ОБЕЗЛИЧИНО>» работает с 2009 года. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» арендует здание кафе. С целью привлечения новых гостей для продвижения туристического комплекса и в том числе кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». До настоящего времени жалоб, претензий и исковых требований со стороны гостей, клиентов отдохнувших в комплексе не было. По поводу жалоб истицы относительно дороги, то эта претензия к муниципальным властям. Считает предъявленный иск к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» безосновательным и неправомерным в части возмещения морального вреда и затрат истца на дорогу. Сумму в размере 665 рублей обязуются выплатить истцу в течение 10 банковских дней.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен агентский договор №УГТБ 01/<ДАТА11>, а также дополнительное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому стороны договорились провести акцию, а именно предоставить 58 % скидку на три дня проживания и 2 ночи для компании из 2 - х человек на базе активного отдыха «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Стоимость сделки для одного пользователя составила 2900 рублей, с вознаграждением для Агента (ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») - 45 %.
Как установлено в суде, между истцом и ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») был заключен договор публичной оферты, согласно которому истцом Синельниковой был приобретен купон стоимостью 2900 рублей на трехдневный отдых на двоих в туристическом комплексе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящийся по адресу: <АДРЕС> км. от <АДРЕС>, принадлежащий туристическому агентству «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Заезд был забронирован на <ДАТА3> Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ 24» <ДАТА2> истцом была оплачена сумма 2900 рублей. По приезду в туристический комплекс, истцу условия отдыха не понравились, так как везде были мыши, антисанитарная обстановка, дорога до места отдыха была гравийная, ремонтировалась, работали большегрузные машины и экскаваторы. В связи с чем, истец приняла решение отказаться от отдыха.
<ДАТА4> через форму обратной связи ответчику была отправлена заявка <НОМЕР> с просьбой о возврате денежных средств за оплаченную услугу в размере 2900 рублей и о возмещении расходов на дорогу. <ДАТА12> истцом было отправлено повторное письмо, так как на первую заявку истец ответа не получила. <ДАТА13> истец получила от ответчика письмо, в котором в удовлетворении ее требований было отказано.
В исковых требованиях истца о взыскании расходов на бензин, надлежит отказать, так как договором публичной оферты не предусмотрена доставка истца к месту отдыха.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что истец со случившимся испытывает нравственные страдания, Суд считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, которые суд с учетом фактических обстоятельств по делу, определяет в сумме 2000 рублей.
В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 №6, от 11.05.2007 №24) необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п. 4,5,6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из 3 % от цены услуги за каждый день просрочки. Согласно ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчиками допущено не было.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, с 08.11.2011 года по 23.11.2011 года = 15 дней. 2900 руб. * 1 % = 29 руб. 15 дней * 29 руб. = 435 рублей.
Таким образом, Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 435 рублей.
Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» «убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, Суд считает необходимым взыскать штраф солидарно с ответчиков в доход государства, который составляет 2667,5 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Другие обстоятельства по делу не установлены, доказательства, опровергающие доводы истца ответчиками, суду не представлены.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синельниковой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор публичной оферты заключенный <ДАТА2> между Синельниковой <ФИО1> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Взыскать солидарно с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Синельниковой <ФИО1> денежные средства, уплаченные за купон в сумме 2900 рублей, неустойку в размере 435 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 5335 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в доход государства в сумме 2667,5 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать, ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Уфа РБ в апелляционном порядке в течение 10 дней, через мирового судью.
Мировой судья: А. М. Гайнитдинов.

РЕШЕНИЕ ОТ 24.01.2012:

Суть дела: человек купил купон на остеклении лоджии. Часть доплаты внесена помимо купона в день заключения договора, часть - в день установки. Доставку задержали. Установку задержали и производились дольше, чем положено. В день окончания работ акт был один (для Исполнителя договора), а не как положено - два (для каждой из сторон). Второй акт отказались подписать. Потом выявились какие-то проблемы с установленными конструкциями. Предъявить претензии за просрочку исполнения договора, за некачественные услуги) из-за отсутствия акта не представилось возможным. Человек обратился в суд, который принял иск. Суд решил удовлетворить неустойку за просрочку исполнения договора (но был изменен порядок расчета с другой суммы), компенсировать моральный вред (уменьшив заявленную сумму), взыскать штраф в размере 50% от суммы, подлежащей компенсации истцу, а также размер госпошлины. Никаких сумм не указано, так как при выкладке на сайт эти данные убрали.
ДЕЛО ВЫИГРАНО! 

Решение по гражданскому делу

Дело №2-10/288-12

Решение
Именем Российской Федерации

г.Электросталь 24 января 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н.,

с участием представителя истца Акулина В.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Т.А. к ООО «Реконструкция и строительство» о защите прав потребителя из договора на выполнение работ,

установил:

Серебрякова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Реконструкция и строительство» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в ДАТА на интернет-сайте www. biglion.ru был приобретен купон НОМЕР на остекление лоджии, размещенный ООО «Реконструкция и строительство».

Стоимость купона составила СУММУ. По условиям акции купон необходимо было использовать до ДАТЫ.

ДАТА в офисе компании был заключен договор НОМЕР между нею и ООО «Реконструкция и строительство» на остекление лоджии и балконного блока. по АДРЕСУ. Общая стоимость договора, включая приобретение купона, а также балконного блока составила СУММУ. В этот же день она внесла предоплату в СУММЕ. По условиям договора остаток оплаты в размере СУММА вносится после подписания акта сдачи-приемки работ. По договору срок поставки изготовленных конструкций - ДАТА, срок монтажных работ -ДАТА.

Однако оконные конструкции были доставлены ДАТА.

Работы по установке оконных конструкций были начаты ДАТЫ и закончены ДАТА.

По окончании работ ей был предоставлен для подписания акт выполненных работ, который был только в одном экземпляре. Данную ситуацию работники ответчика пояснили тем, что они работают таким образом более года.

ДАТА ее муж приехал в офис ответчика для оформления акта выполненных работ.

К оформленному акту была приложена досудебная претензия, однако по истечении 10 дней ответа на нее от ответчика не поступило.

По условиям заключенного договора в случае нарушения срока доставки оконных конструкций она имеет право взимать неустойку в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право потребовать уменьшение цены за выполнение работы. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - взыскать неустойку за каждый день просрочки невыполнения условий договора в размере 3% от суммы договора, но не более полной суммы по договору. По условиям договора просрочка на ДАТУ составляет 32 календарных дня, 3% от суммы договора составляет СУММУ, общая сумма неустойки составляет СУММА.

Истец просила в судебном порядке:

1.согласно п.2.7 договора оказания услуг передать право собственности на оконные изделия истцу.

2.уменьшить стоимость оказанной услуги по договору НОМЕР ОТ ДАТЫ НА СУММУ руб.;

3.взыскать с ответчика СУММУ неустойку за нарушения срока выполнения работ.

4. взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда СУММУ руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что к моменту исполнения договора лоджия была обшита утеплителем и гипсокартоном. После установки окон на лоджии отделочно-ремонтные работы на балконе должны быть продолжены, однако это было невозможно до установки оконных конструкций. В это время проходили обильные дожди, и ей стоило больших усилий не допустить намокания и порчи уже произведенных ремонтных работ, так как она находится в состоянии беременности. В связи с длительным ожиданием исполнения условий договора она очень сильно нервничала. Результатом всех ее переживаний и усилий по устранению протечек явилось то, что ее дважды за срок ожидания исполнения договора на машине скорой помощи увозили в больницу на сохранение беременности, в связи с чем ей был нанесен значительный моральный вред, который она оценила в СУММУ.

В судебном заседании представитель истца ФИО., действующий на основании доверенности, поддержал иск и дал объяснения, аналогичные установочной части настоящего решения. В обосновании иска дополнил их тем, что по окончании работ был предоставлен для подписания акт, однако он был в единственном экземпляре. В понедельник ДАТА он приехал в офис ответчика для оформления акта выполненных работ. В акте он указал, что протекает окно. Вместе с получением акта он отдал претензию, на которую ответа так и не получил. В тот период, когда они ждали, когда им доставят оконные конструкции, примерно с ДАТА шли проливные дожди с периодичностью в два - три дня, и был порывистый ветер, и его жене истцу Серебряковой Т.А. стоило больших усилий не допустить залива балкона. Они пытались закрыть балкон целлофаном, но из-за ветра его сдувало. В это время у них на балконе была сделана гидроизоляция, балкон был обшит утеплителем и гипсокартоном.

Также пояснил, что недостатки в работе, отмеченные им в акте ответчик устранил ДАТЫ.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту своего нахождения, которое указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные возражения по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заключенный между сторонами договор подряда НОМЕР, ДАТА на изготовление, доставку и установку изделий из профиля КВЕ 58 мм согласно Технического задания (приложение № 1).

Данный договор по характеру правоотношений, содержащихся в предмете договора, относится к договору подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.3 договора № 456 общая сумма доплаты к купону составляет СУММУ Пункт 2.4.1- 1 этап после подписания настоящего договора заказчик оплачивает сумму в размере 80 % от суммы доплаты- СУММУ. Пункт 2.4.2 - 2 этап после подписания акта сдачи-приемки заказчик оплачивает 20 % от стоимости заказа - СУММУ.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатила по договору СУММА., из них СУММА - стоимость купона, СУММА оплачено ДАТА при заключении договора.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от ДАТЫ, подписанный истцом и ответчиком, в котором имеется запись заказчика (представителя истца) о том, что работы по договору НОМЕР, ДАТА принимаются с недостатками, а именно: из крепления потолочного отлива протекает вода. Существует претензия по сроку выполнения работ по договору. Суть претензии изложена отдельно и прилагается к акту. Имеется отметка о том, что претензия получена ДАТА технологом ФИО (л.д.27).

Доказательств получения истцом ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец о том, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ, подтверждаются пунктами 1.3, 1.4 договора НОМЕР, ДАТА, согласно которым срок поставки ДАТА, срок монтажных работ - ДАТА (л.д.16), актом выполненных работ от ДАТА (л.д.27), претензией истца в адрес ответчика от ДАТА (л.д.28-29).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения по заключенному договору подряда НОМЕР, ДАТА распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы... потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы, в связи с чем суд считает законным и обоснованным удовлетворить просьбу истца и уменьшить стоимость выполненной работы по договору НОМЕР, ДАТА на СУММУ.

П.5 ст. 28 названного Закона РФ устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом уже отмечалось, что истец уплатила по договору сумму неполностью, а в размере СУММА. Поэтому суд считает, что расчет суммы неустойки должен быть произведен из данной суммы в расчете на 32 дня просрочки с даты начала выполнения работ по договору: СУММА * 3: 100* 32 дня = СУММА.

Следовательно, расчет истца о взыскании с ответчика неустойки является неточным.

Сумма неустойки согласно расчету суда равна СУММА.

Однако суд считает необходимым согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до СУММЫ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и принимает во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В материалах дела имеются два листка нетрудоспособности и две выписки на стационарного больного в отношении истца: из гинекологического отделения ГКБ № 50 г. Москвы, согласно которым истец находилась на стационарном лечении с ДАТЫ, ПО ДАТУ и из ГУЗ ГБ УЗ ВАО г. Москвы, согласно которой истец находилась на стационарном лечении в этой больнице с ДАТЫ ПО ДАТУ.

Исследовав представленные выписки на стационарного больного, суд приходит к выводу, что записи в них не отражают тот факт, что поступление истца в стационарные отделения обеих больниц связано с нервными стрессами, с какими-то внешними раздражителями, которыми могли быть жизненные обстоятельства.

В выписках имеются записи о беременности истца и о том, что она выписана с выздоровлением, трудоспособность восстановлена полностью.

Следовательно, суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору НОМЕР и нахождением истца на стационарном лечении в больницах г. Москвы отсутствует.

Суд констатирует, что по вине ответчика были нарушены законные права истца как потребителя, в связи с чем суд считает законным и справедливым с учетом обстоятельств дела и характера нарушения ответчиком своих обязательств в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Разрешая вопрос о передаче истцу права собственности на оконные изделия согласно п.2.7 договора, суд исходит из следующего.

В п.2.7 договора НОМЕР, ДАТА указано, что право собственности на изделия переходит от Исполнителя (ООО «Реконструкция и строительство» к Заказчику (истец Серебрякова Т.А.) только после 100 % оплаты.

Суд не может передать право собственности истцу по условиям п.2.7 договора, поскольку истец не произвела полностью оплату по договору вследствие виновных действий ответчика.

Однако в связи с тем, что суд уменьшил стоимость выполненной работы на основании ст. 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора согласно статьям 421-422 ГК РФ не должны противоречить действующему законодательству, то суд считает законным и обоснованным передать истцу право собственности на оконные изделия согласно ст. 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой истцы-потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина подлежит взысканию по решению суда в доход государства с ответчика: по имущественным требованиям из цены иска: СУММА., что составляет СУММУ;

по неимущественным требованиям - СУММУ, исходя из той суммы, которую должен оплатить истец при подаче иска в суд, всего СУММА.

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Реконструкция и строительство» в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере СУММА.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. ст. 50, 61-1 п.2, 61-2 Бюджетного Кодекса РФ госпошлина и штраф по делам, рассматриваемым мировыми судьями, является источником налоговых доходов муниципальных районов, городских округов, и подлежит зачислению в местные бюджеты по нормативу 100%.

На основании ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2011 ) «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Серебряковой Т.А. о защите прав потребителя из договора на выполнение работ удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненной работы по договору НОМЕР, ДАТА на СУММУ.

Взыскать с ООО «Реконструкция и строительство» в пользу Серебряковой Т.А.:

СУММУ - законной неустойки;

СУММУ в счет компенсации морального вреда, всего: СУММУ.

В удовлетворении требования о передаче истцу права собственности на оконные изделия согласно пункту 2.7 договора № 456 от 26.07.2011 отказать. Передать истцу право собственности на оконные изделия согласно ст. 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Реконструкция и строительство» в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА.

Взыскать с ООО «Реконструкция и строительство» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья: О.Н. Моисеенко

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Мировой судья: О.Н. Моисеенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 ноября 2011 года  г. Калининград

Суть дела: В августе 2011 г. пользователь заплатил магазину 22000 рублей за ноутбук по купону от скидочного сайта. Ноутбук не доставили, и в сентябре он написал заявление на возврат денег. Деньги ему не вернули, и он подал в суд. Просил возместить стоимость товара 22000 руб., плюс 9 тысяч неустойки, плюс 5 тысяч моральной компенсации. Однако истец отозвал претензию до вынесения решения, так как решил вопрос с магазином, тот вернул клиенту деньги аж с процентами - 26000 рублей. Поставщик рассудил правильно - суд все равно присудит ему деньги вернуть, плюс накинет неустойку, плюс моральную компенсацию, плюс штрафы и судебные издержки. А пользователь от иска отказался, тоже правильно рассудив, что лучше получить свои деньги с небольшой надбавкой, чем тратить время и нервы в суде. Хороший пример другим пользователям - реальная угроза суда (а не пустые крики "я вас засужу всех!") действует на недобросовестных товарищей отрезвляюще...

Мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании уплаченной суммы денежных средств за не переданный товар,

установил:

<ФИО3> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к <ОБЕЗЛИЧИНО> указав, что 17 августа 2011 года он по приобретённому на сайте купону скидок внёс предоплату в размере 22000 рублей за поставку ноутбука модели «Acer Aspire AS7560G» в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу <АДРЕС> по квитанции к ПКО от 17.08.2011. Срок поставки товара составлял 7 календарных дней. 10 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата уплаченной им суммы денежных средств за не переданный товар, но его требования не были удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать стоимость товара, неустойку в размере 9020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы и штраф в доход государства.

До судебного заседания от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, по причине получения от ответчика суммы 26000 рублей за не переданный товар.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил. О месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, п.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

Принять от <ФИО3> отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-970/2011 по иску <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании уплаченной суммы денежных средств за не переданный товар.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке через мирового судью 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда в течение десяти дней со дня его принятия.

Мировой судья <ФИО1>

Кстати, обсуждение судебных решений идет в этой теме "Клуба скидок".

Если у вас тоже есть опыт судов из-за купонов - пожалуйста, пишите, это важно и полезно!

  • Almirus

    радует, что суды на стороне покупателя

  • Влад Иовлев

    В большинстве случаев виноваты сами фирмы или заведения, пользуясь услугами купонаторов и размещая у них рекламу. Эти сервисы лишь посредники, которые помогают людям за гроши ознакомиться с разными услугами или товарами. А какое будет качество, знают лишь сами конторы, в которые приходишь с купоном.

    •  Очень часто мошенничество легко распознать, но купонаторы этим не занимаются. Да, они «лишь посредники», но именно они способствуют обману людей и введению их в заблуждение. И нередко сами же подсказывают партнерам мошеннические схемы.

Перейти к верхней панели